Κυριακή, 12 Αυγούστου 2007

Χτύπημα στις ανεξάρτητες Αρχές

ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ

Κυριακή 12 Αυγούστου 2007

Της ΒΑΝΑΣ ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΥ


Την ανοιχτή ρήξη με την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων επιλέγει ο υπουργός Δικαιοσύνης Αν. Παπαληγούρας, δίνοντας μάχη για να αποσείσει τη βαρύτατη ευθύνη του για τους εγκατελελειμμένους σε δημόσια θέα φακέλους του αρχείου του πρώην Αναμορφωτηρίου Θηλέων του Παπάγου.

Λεζάντα φωτογραφίας: Για να αποσείσει την ευθύνη για τους εγκαταλελειμμένους σε δημόσια θέα φακέλους του Αναμορφωτηρίου Θηλέων του Παπάγου, ο Αναστάσιος Παπαληγούρας προσέφυγε στο ΣτΕ για να ακυρώσει το πρόστιμο των 5.000 ευρώ, που του επέβαλε η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.

Η κίνηση του υπουργού να προσφύγει στο ΣτΕ προκειμένου να ακυρώσει το πρόστιμο των 5.000 ευρώ που του επέβαλε η Αρχή για παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων των ανηλίκων του αναμορφωτηρίου προσθέτει ένα ακόμη κεφάλαιο στην αντιπαράθεση μεταξύ των ανεξάρτητων Αρχών και της πολιτικής εξουσίας, η οποία, θέλει να βρίσκεται στο απυρόβλητο, μακριά από τον έλεγχό τους.

Ολιγωρία και αδιαφορία

Σε σχέση με τη 13σέλιδη προσφυγή που υπογράφουν ο νομικός σύμβουλος του κράτους Φ. Γεωργακόπουλος και η πάρεδρος Ιωάννα Λεμπέση, ο Αν. Παπαληγούρας όχι μόνον δεν αναγνωρίζει ότι οι υπηρεσίες του υπουργείου του ολιγώρησαν και αδιαφόρησαν για την προστασία ευαίσθητων στοιχείων των ανηλίκων, όπως αποκάλυψε η «Κ.Ε.», αλλά βάλλει κατά της Αρχής, αμφισβητώντας ευθέως το δικαίωμά της να ελέγχει το ελληνικό Δημόσιο.

Τα επιχειρήματα στα οποία καταφεύγει δεν αφορούν την ουσία της υπόθεσης, ότι δηλαδή τα αρμόδια όργανα του υπουργείου Δικαιοσύνης ήταν υπεύθυνο για τη φύλαξη και προστασία του αρχείου, αλλά εξαντλούνται στην επίκληση τυπικών παραλείψεων, προκειμένου να πετύχει την ακύρωση του προστίμου.

«Η πρωτοβουλία του υπουργού Δικαιοσύνης προκαλεί πράγματι μελαγχολία», τονίζει στην «Κ.Ε.» ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου Γ. Παπαδημητρίου, ενώ ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Φ. Κουβέλης που κατέθεσε σχετική ερώτηση στη Βουλή υπογραμμίζει ότι «παραμένει η τεράστια ευθύνη του υπουργείου».

*Κύκλοι της Αρχής χαρακτηρίζουν την προσφυγή στο ΣτΕ άστοχη κίνηση, υπενθυμίζοντας το δικαίωμά της να προστατεύει τα προσωπικά δεδομένα, όπως άλλωστε ορίζει ο νόμος. Σύμφωνα με το πόρισμα που συνέταξαν οι ελεγκτές της Αρχής, ένα μέρος των αρχείων που τηρούσε το ίδρυμα παρέμενε μέσα στο κτίριο 10 χρόνια μετά την παύση της λειτουργίας του. Η πρόσβαση ήταν εντελώς ελεύθερη, ενώ παρατηρήθηκε ότι οι χώροι χρησιμοποιούνταν από άστεγους, ναρκομανείς κ.ά.
Λεζάντα φωτογραφιών: Το ρεπορτάζ της Ρούλας Παππά-Σουλούνια στην «Κ.Ε.» στις 11/3/07 προκάλεσε την παρέμβαση της Ανεξάρτητης Αρχής.

Στο κτίριο βρέθηκαν εκτεθειμένα έγγραφα που περιείχαν ευαίσθητα δεδομένα υγείας, ατομικούς φακέλους ανήλικων τροφίμων, με στοιχεία για την κατάσταση της σωματικής και ψυχικής τους υγείας, το ποινικό τους ιστορικό, μητρώα , άλμπουμ με φωτογραφίες κ.λπ.

*«Τα αρχεία», σημειώνει στην απόφασή της η Αρχή, «έπρεπε να είχαν καταστραφεί με ασφαλή τρόπο ή να είχαν αποθηκευτεί σε ασφαλή χώρο ώστε να μην αποτελέσουν αντικείμενο αθέμιτης επεξεργασίας, όπως η διάδοσή τους σε τρίτους. Η διαπίστωση ότι τους χώρους του ιδρύματος χρησιμοποιούσαν τρίτοι, αποτελεί μια επιπλέον απόδειξη για την ύπαρξη δυνατότητας πρόσβασης στα δεδομένα».

*Ο υπουργός, από την πλευρά του, ισχυρίζεται ότι ουδεμία ευθύνη φέρει, καθώς από το 2000 είχαν τοποθετηθεί κλειδαριές αφαλείας στο κτίριο, οι οποίες είχαν διαρρηχθεί από αγνώστους, γεγονός το οποίο δεν πληροφορήθηκε αμέσως. Ισχυρίζεται επίσης ότι η είσοδος των οργάνων της Αρχής, σε χώρο που ανήκει στην ιδιοκτησία του ελληνικού Δημοσίου δεν ήταν νόμιμη, διότι έγινε χωρίς προηγούμενη ενημέρωσή του και ότι συνελέγησαν έγγραφα χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία κατάσχεσης.

Αυτές οι δύο παραλείψεις αφαιρούν, κατά τον υπουργό, από την απόφαση της Αρχής τα στοιχεία της αντικειμενικότητας και της αμεροληψίας. Προβάλλει επίσης ως λόγο ακυρότητας της απόφασης την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Γ. ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ:

«Όπως μου είχε δοθεί η ευκαιρία να επισημάνω, η απόφαση 33/2007 της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, με την οποία διαπιστώθηκαν σωρευτικά παραβιάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων όσων είχαν κατά καιρούς φιλοξενηθεί στο Αναμορφωτήριο Θηλέων Παπάγου είναι όχι μόνον ορθή αλλά και ιδιαίτερα ευπρόσδεκτη. Η Αρχή επέβαλε ένα συμβολικό μάλλον πρόστιμο γι' αυτή την "διά πράξεως ή παραλείψεως" στάση του υπουργού Δικαιοσύνης. Αντί να αντιληφθεί το μήνυμα που περικλείει η απόφαση της Αρχής -διασφαλίζοντας, έστω και καθυστερημένα, το αρχείο του αναμορφωτηρίου από τις ορέξεις κάθε περίεργου- προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας.

»Ως βασικό λόγο ο υπουργός Δικαιοσύνης προβάλλει την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας για το ύψος του επιβληθέντος προστίμου των 5.000 ευρώ! Αλλά και οι άλλοι λόγοι που επικαλείται θυμίζουν παρωχημένες εποχές και εκφράζουν τη λογική μιας πολιτείας που αρνείται να αντιληφθεί τις αλλαγές που συντελέστηκαν.

»Η πρωτοβουλία του υπουργού προκαλεί πράγματι μελαγχολία. Ο λόγος είναι προφανής. Αντί να ζητήσει τον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης της Αρχής, όφειλε να λάβει έγκαιρα όλα τα πρόσφορα μέτρα για να προστατεύσει το αρχείο του αναμορφωτηρίου. Στην περίπτωση που εξετάζουμε η υποχρέωση και η ευθύνη προέχει καταδήλως του δικαιώματος προσφυγής στο ΣτΕ. Θα έπρεπε λοιπόν ο υπουργός Δικαιοσύνης να αποστεί από μια πρωτοβουλία που θυμίζει άλλες εποχές».

Φ. ΚΟΥΒΕΛΗΣ:

«Η Αρχή είχε απόλυτο δικαίωμα να επιβάλει με την πράξη που εξέδωσε το συγκεκριμένο πρόστιμο, και τούτο ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η επιβολή του προστίμου αφορά το ελληνικό Δημόσιο. Και το ελληνικό Δημόσιο υπόκειται στον έλεγχο της Αρχής με δεδομένη άλλωστε την υποχρέωσή του να προστατεύει τα προσωπικά δεδομένα. Διαφορετική εκδοχή, ότι δηλαδή δεν υπόκειται στον έλεγχο της Αρχής το ελληνικό Δημόσιο, οδηγεί στο συνταγματικά απαράδεκτο η Αρχή να μην είναι ανεξάρτητη και να ταυτίζεται μαζί του.

»Κάτι τέτοιο, όμως, αποτελεί ουσιαστική αναίρεση της ανεξαρτησίας της Αρχής έναντι του κράτους. Άλλωστε οι πράξεις της Αρχής υπόκεινται μόνο σε δικαστικό έλεγχο και τίποτε πέραν αυτού.

»Ανεξαρτήτως όμως όλων αυτών παραμένει η τεράστια ευθύνη του ελληνικού Δημοσίου και ειδικότερα του υπουργείου Δικαιοσύνης, που είχε και έχει υποχρέωση να προστατεύει τα προσωπικά δεδομένα».

http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,dt=12.08.2007,id=37690968

ΑΡΧΕΙΟ